domingo, 6 de fevereiro de 2011

"Animais monogâmicos tendem a ficar com parceiros desinteressantes"

Inspirado em: http://migre.me/3P38h


Já haviam pensado nisso?

Sem entrar em detalhes quanto à questão do gosto, do que é bonito ou não, até porque já passei por algumas tentativas frustradas de entender o juízo estético de Kant, só tenho que concordar com ele que o belo realmente não está arraigado em nenhum conceito.

Ao ler a expressão “parceiros desinteressantes” não me veio em primeiro lugar pensar em um parceiro feio, afinal creio que alguns aspectos positivos de uma pessoa como, por exemplo, a educação, inteligência e o humor, possam de uma forma inexplicável nos causar total afeição pela pessoa e sua estética, e sejam até mais importantes do que um belo par de olhos claros, ou talvez uma silhueta de causar inveja, ou um bíceps super malhado.

O fato é que não concordo com esta tal de compatibilidade genética, pelo menos não aqui em Goiás, por aqui conheço vários casais felizes, sendo o homem bem mais desprovido de beleza do que a mulher, ou vice-versa. Também desconheço as teorias em que os animais monogâmicos têm mais chances de encontrar o par perfeito. Quem já entendeu que papai e mamãe não é parte de um casal perfeito? Caso você já tenha entendido isso, você já esteja apto a entender também que todos nós somos passíveis de comparações, e que ninguém está livre de ser acusado de ser menos interessante.

Creio que somos animais que não pertencem a esta teoria, altruísmo não é o nosso forte, ainda mais nesse caso de atração, somos tão egoístas. Não?

Desculpem pesquisadores, dizer que os feios causam estresse já é demais. Se sua mãe não é hollywoodiana e nem foi fecundada por um espermatozóide também hollywoodiano, você crescerá com o encargo de ser um feio que vai causar estresse em seu companheiro porque ao assistir TV ele irá se lamentar fortemente por não estar com aquela hollywood star em seu lugar?

Irei enviar uma ideia para esses pesquisadores, propondo outro teste, teste aonde eles irão se casar com uma mulher que julguem perfeita, que sempre conquistou tudo na vida por conta do seu charme e elegância. Duvido que o estresse não irá aumentar. Só eu que duvido?

Longe de mim estar defendendo os parceiros desinteressantes, longe de mim acreditar em monogamia. Me desculpem os Gouldian Finch mas um parceiro interessante é fundamental.

9 comentários:

  1. É, acho que os seres humanos não são fiéis como os animas, para permanecerem com a 1a. opção caso a opção que preferem lhes dê moral.

    Estão com parceiros desinteressantes por serem incapazes de conquistar parceiros melhores, nada a ver com a monogamia. iauauahuahaua

    Gostei do post, gostei da reportagem, não tinha visto e achei a foto do passarinho supimpa! iauahauhaua

    Queijo!

    ResponderExcluir
  2. Uau, uau, uau! Começamos em grande estilo! Gostei da precisão cirúrgica com que a reflexão do post questionou o resultado da tal pesquisa.

    Longe de mim a intenção de desmerecer a ciência - prato no qual, de certa forma, eu como -, mas o fato é que vejo por aí cada "pesquisa" bizarra, cheias de generalizações tão absurdas que beiram o non sense. Alguém precisa avisar esses pesquisadores que os seres humanos são quase imensuravelmente mais complexos que esses passarinhos - belos, exóticos, simpáticos e fofos, diga-se de passagem.

    ResponderExcluir
  3. Demais! Rico, inteligente; conseguiu excelente mote e original título para esta página (Paulo Henrique que nos recomendou). E será melhora ainda com a pluralidade de pessoas de diferentes lugares do Brasil. E os desinteressantes da vida? Ó quanta subjetividade nesses conceito, hehehe! Pretendo diariamente estar aqui! Abraços!

    ResponderExcluir
  4. eu tive um professor de biologia que sempre dizia aos alunos que suas namoradas só permaneceriam com eles enquanto elas não achassem coisa melhor. isso por causa do instinto maternal de evolução da prole.
    não acho que seja mentira, mas cada um tem seus critérios - ou não.
    ótimo post =)

    ResponderExcluir
  5. Deus nos ajude com as reportagens da Galileu :P

    Acho tão complicado essa definição de monogâmico, por que ela se refere a antes ou depois do que? No caso dos humanos (brasileiros) se refere ao estágio de ficar, namorar ou casar? Porque quando se está na fase de ficar, me parece óbvio que a pessoa só ficará com outra até achar outra mais interessante, no namoro isso tende a diminuir e quando casa a pessoa pode encontrar até outra mais interessante, mas fica com a que está por causa do compromisso. Compromisso esse baseado na história construída juntos. O que aves sabem de história?

    Acho que afinidades e relação deveriam se basear mais do que num penacho vermelho ou preto, não?

    O experimento já foi falho (para se comparar com humanos) porque ignorou a premissa máxima humana: o direito de escolha. Se as passarinhas ficaram estressadas, não foi porque pegaram um passarinho feio, mas porque foram obrigadas a fazê-lo.

    Mas me diz Laila, um ser que só se preocupa com a procriação tem mesmo que ser estressado, não acha?

    Ótimo texto,

    beijo

    ResponderExcluir
  6. Ai gt, o feed tá tampando os coments =(

    mas hein, Dai
    Gus, vc aprofundou demais a questão! kkk

    um ser q só se preocupa com a procriação, se for humano, deve ser castrado, pq nem cabe mais gt nesse mundo! iauahauahaua

    ResponderExcluir
  7. "gus" era pra ser Gzus =/
    tow mto atrapalhada hj, pra variar

    ResponderExcluir
  8. bom, como já havia dito à Laila, seu trabalho ficou ótimo!
    acho que atendeu bem à proposta do "manchetes".

    quanto a pesquisa, concordo inteiramente com a Dai quando diz que foi falha. comparar seres humanos, que têm a oportunidade de escolher seus parceiros, com pobres e inocentes pássaros que não possuam esse privilégio, é no mínimo crueldade...

    sucesso pra todos nós!

    ResponderExcluir
  9. É mentira que só os Brads se casam com a Angelina. O Billy Bob Thornton também se casou, e ele é feio pra burro!

    ResponderExcluir